案例:
郭某是河南省許昌市某公司員工。2004年6月14日,郭某在下班回家途中發(fā)生交通事故,造成雙腿開放性、粉碎性骨折等6處創(chuàng)傷。公安部門認(rèn)定肇事者許某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。9月27日,許某與郭某達(dá)成協(xié)議,賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)等共計6.95萬元。
2005年6月14日,許昌縣人事和勞動社會保障局認(rèn)定郭某所受傷害為工傷。郭某所在公司在進(jìn)行了企業(yè)改制后未與郭某續(xù)簽勞動合同。事故前,郭某月工資為1285元;事故后,公司停發(fā)了郭某工資,且為郭某繳納基本養(yǎng)老保險費(fèi),繳納基數(shù)是610元,至2006年6月停繳養(yǎng)老保險費(fèi)。遂郭某向許昌縣勞動爭議仲裁委員會提起申訴。2007年7月31日,仲裁委員會裁決公司支付郭某得到第三人賠償后工傷待遇不足部分的款項(xiàng)25975元,并為郭某繳納社會養(yǎng)老保險金1610.4元。
2008年1月10日,郭某不滿仲裁裁決,將其原公司告上法院。經(jīng)法院審理,判決郭某原公司支付郭某工傷醫(yī)療期間的工資待遇、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金等共計69273.88元。
說法:
從工傷事故損害賠償?shù)男再|(zhì)來看,依據(jù)《工傷保險條例》第二條規(guī)定,中華人民共和國境內(nèi)的各類企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照本條例規(guī)定參加工傷保險,為本單位全部職工繳納工傷保險費(fèi)。各類企業(yè)的職工有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險待遇的權(quán)利。工傷保險待遇包括醫(yī)療待遇、殘疾輔助器具待遇、停工留薪待遇、護(hù)理待遇、一次性傷殘補(bǔ)助金、傷殘津貼或一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、傷殘就業(yè)補(bǔ)助金等待遇。上述待遇從工傷保險基金中支付。
由此可見,在本案中,郭某在事故后所享受的工傷事故損害賠償實(shí)際上是工傷保險賠償,即用人單位應(yīng)當(dāng)為其職工建立的工傷保險關(guān)系。一旦發(fā)生工傷事故,則由保險機(jī)構(gòu)對受害人予以賠償,用人單位不再承擔(dān)工傷事故的民事賠償責(zé)任。
郭某享受的工傷保險待遇實(shí)際上是社會保險的一種。發(fā)生工傷事故后,按照法定程序,由工傷保險基金予以支付保險金即可,與“損害賠償”的項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)及性質(zhì)并不相同,職工與用人單位之間也可避免糾紛的產(chǎn)生。因此,從職工獲得保險金的角度看,工傷保險與商業(yè)保險合同中的人身保險的性質(zhì)相似,只不過一個基于法律的強(qiáng)制、另一個基于當(dāng)事人的合意。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定:“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者,因工傷事故遭受人身損害,勞動者或其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的,告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害,賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的,人民法院應(yīng)予以支持。”
檢察官對本規(guī)定的理解是:職工在受到工傷后,可以根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定,享受工傷保險待遇;如果工傷是由第三人侵權(quán)造成的,職工還可以對侵權(quán)第三人提起獨(dú)立的賠償請求。因此,職工既是侵權(quán)法律關(guān)系的一方當(dāng)事人,又是工傷保險法律關(guān)系的一方當(dāng)事人,職工完全可以依照不同的法律關(guān)系取得不同的賠償請求權(quán)。因此,工傷賠償與第三人侵權(quán)賠償?shù)臋C(jī)制是并行不悖的。在本案中,郭某因第三人的侵權(quán)行為遭受人身損害并被認(rèn)定為工傷的情況下,可以同時要求侵權(quán)第三人和用人單位分別作出賠償。
保安公司應(yīng)當(dāng)依法為保安員繳納工傷保險。保安員在遭受人身損害后,在追究侵害其權(quán)益人理賠的同時,還要確定是否工傷,若為工傷可以向保安公司要求保險理賠。
定制保安服務(wù)
個性保安服務(wù)
臨時保安服務(wù)
皇家特勤保安服務(wù)