案情:
華某準備籌建一大型超市,在進行店面裝璜過程中需要使用一批地面磚。2003年7月26日,華某與仇某經(jīng)協(xié)商達成買賣地面磚的口頭協(xié)議,協(xié)議華某向仇某購買規(guī)格為50cm×50cm的地面磚469塊,每塊2.80元。不久后,仇某將一批沒有標注具體的生產(chǎn)廠名、廠址和產(chǎn)品合格證的地面磚送至華某處。同年8月,華某將地面磚鋪設(shè)完畢,并支付全部瓷磚款1312元。半個月后,華某鋪設(shè)的地面磚出現(xiàn)表面剝落和磨損等嚴重質(zhì)量問題,遂與仇某進行交涉。仇某也到現(xiàn)場進行了察看,辯解稱,所出售的地面磚價格低廉,存在質(zhì)量問題是可以理解的,雙方對處理結(jié)果未能達成一致意見。遂華某將仇某告上法庭。
經(jīng)庭審,法院認為華某與仇某達成的口頭買賣協(xié)議合法有效。仇某作為地面磚的銷售者,向華某提供質(zhì)量不合格的地面磚,影響了華某店面的裝璜環(huán)境。鑒于地面磚已經(jīng)鋪設(shè)無法更換或退貨,依據(jù)《合同法》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》的有關(guān)規(guī)定,責令仇某雙倍返還瓷磚款2624元,并賠償經(jīng)濟損失8722.75元。
說法:
在本案中,爭議的焦點在于銷售者出售的商品價格便宜,是否仍需對售出的產(chǎn)品承擔質(zhì)量保證的義務(wù)。
在實際中,消費者與經(jīng)營者進行交易時,雙方應(yīng)當本著公平的交易原則,充分體現(xiàn)各自的真實意思,使雙方的交易目的得以有效實現(xiàn)。公平交易的核心主要表現(xiàn)在產(chǎn)品質(zhì)量和價格合理兩個方面。一方面消費者有權(quán)以合理價格購買到合格的產(chǎn)品,另一方面,銷售者以合理價格出售產(chǎn)品時應(yīng)當保障產(chǎn)品的質(zhì)量。實現(xiàn)這兩個核心的平衡,前提必須是銷售者要保證出售產(chǎn)品的質(zhì)量符合有關(guān)的標準,這也是銷售者必須履行的一項義務(wù)。
根據(jù)《消費者權(quán)益保障法》第十六條第一款規(guī)定:“經(jīng)營者向消費者提供商品或者服務(wù),應(yīng)當按照《產(chǎn)品質(zhì)量法》和其他有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定履行義務(wù)。”
又根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十三條規(guī)定:“銷售者應(yīng)當建立并執(zhí)行進貨檢查驗收制度,驗明產(chǎn)品合格證明和其他標識。”第三十六條規(guī)定,“銷售者銷售的產(chǎn)品的標識應(yīng)當符合本法第二十七條的規(guī)定”,即必須要有產(chǎn)品質(zhì)量檢驗合格證明,有中文標明的產(chǎn)品名稱、生產(chǎn)廠廠名和廠址等內(nèi)容。因此,本案中的銷售者仇某違反了法律所規(guī)定的產(chǎn)品質(zhì)量保障義務(wù),出售了不合格的產(chǎn)品,其必須依法承擔相應(yīng)的法律責任。
此外,銷售者在承擔產(chǎn)品質(zhì)量責任時也有一個例外。依據(jù)《消費者權(quán)益保障法》第二十二條第一款規(guī)定:“經(jīng)營者應(yīng)當保證在正常使用商品或者接受服務(wù)的情況下其提供的商品或者服務(wù)應(yīng)當具有的質(zhì)量、性能、用途和有效期限;但消費者在購買該商品或者服務(wù)前已經(jīng)知道其存在瑕疵的除外。”這也是售出的產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問題后,銷售者唯一免責情形。
在本案中,仇某所出售的地面磚不僅不符合產(chǎn)品出售時所必須具備的基本條件,而且在產(chǎn)品使用過程中也出現(xiàn)了不合格的現(xiàn)象,因此可認定為仇某出售的地面磚為不合格產(chǎn)品。在仇某沒有證據(jù)證明華某在購買時已經(jīng)知道地面磚不合格的情況下,就要對出售不合格的地面磚承擔相應(yīng)的法律責任。對于價格便宜就不能保證產(chǎn)品質(zhì)量的辯稱理由是缺乏法律據(jù)的,法院基于上述法規(guī)對本案作出的判決是合理的。
在此,希望廣大保安員在購買商品時,一定要睜大“慧眼”。不能只因價格便宜而盲目購買,必須要對所購買的商品進行認真的觀察和研究,防止受騙上當。
定制保安服務(wù)
個性保安服務(wù)
臨時保安服務(wù)
皇家特勤保安服務(wù)